Diferenças entre placas de captura

Olá Percebe
Se vc também é perfeccionista, quer criar seus DVDs com a qualidade original que está no VHS tem que partir para uma Matrox. Existem outras marcas nessem mesmo nivel mas não posso falar nada porque não conheço. Mas eu também estava na mesma situação sua, querendo algo com qualidade máxima e facilidade de edição e confiança na hora de finalizar o projeto. Primeiro comprei uma MovieBox USB Pinnacle, captura com qualidade razoável, mas não é o máximo. Em seguida comprei um All In Wonder 9800 Pro, é o máximo em recursos e captura muito bem mas não chega a ser muito apropriada para quem quer algo profissional.
Depois de ler muito lero-lero do tipo que uma Matrox só tem preço, que as outras também são iguais e etc. e etc.... resolvi arriscar e não me arrependo. Resolvi aprender o Premiere Pro e pronto não quero outra coisa. Estou feliz
Querendo mais algumas informações mande uma mp. fala, manollo.
blz, camarada?
cara Matrox é Matrox.
mas vc não acha que o preço final da placa é devido ao fato da inclusão desse pacotão de software da adobe?
queria encontrar um louco, daqueles beem maluco mesmo, que me vendesse uma RTX-100 sem os soft.
só a placa.
essa é difícil

abs Blz beco
Realmente vc tá certo. A obrigatoriedade de pagar pelo pacote de programas é que torna a matrox bem mais cara. Depois de comprar a minha tão longe e obrigatoriamente com o software, ouvi dizer que em S.Paulo se consegue só a placa. Eu queria uma RTX 100, mas como não era 100% compativel com a minha A7N8X Deluxe, tive que optar pela RTX 10, mas estou satisfeitissimo com a qualidade da imagem final, que é fiel ao original. Renderização final rápida +- 1h 15 m para uma hora de filme e a visualização da qualidade final na TV logo na edição, são recursos excelentes. fala Manollo.
aonde que eu acho a RTX-100 só a placa sem os softwares?
po, se for um preço legal vendo até as calças pra trocar pela minha
abs Percebe , vc nem precisa comprar a mais cara, que é a RTx 100 prá ter qualidade total como vc deseja, basta a RTx 10. Acho que a diferença maior entre uma e outra além do preço, é maior rapidez no processamento e alguns poucos recursos a mais, mas a qualidade é a mesma. A RTX 100 é mais indicada prá quem vai montar uma produtora.
No link abaixo vc pode comprar essas placas para entrega em casa, com os softwares da Adobe obrigatoriamente prá quem ainda não tem licença da Adobe, ou só a placa prá quem já tem a licença.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=1&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=S earchBar&A=search&Q=*&shs=MARTX10&image.x=8&image. y=2 Manollo, tenho vontade de comprar a ati aiw 9800, porque eu li por ai que ela tem uma excepcional qualidade na captura, além disso ela trabalha com nosso sistema
pal-m (isso é verdade? você assiste a televisão e captura pal-m?) . Eu tenho uma asus v7700deluxe, e funcionava medianamente com o win98, mas tinha aquele problema
do tamanho do arquivo 2GB, assim mudei para o winxp, mas daí tenho problema com os drivers de captura para o xp, ele não funciona adequadamente, trava após 13 minutos de
captura e vários programas travam ao usá-lo. Além disso não consigo qualidade e tamanho dos quadros adequados. norberto,
a ATI 9800 realmente captura também em Pal-M. Não tem a qualidade de uma placa profissional de captura, mas para uso domestico ou semiprofissional é excelente. Obrigado, vou ver se pesquiso mais sobre custo/benefício Certamente, custariam BEM menos do que custam.

Claro, elas em si custam um bom preço, mas acho que uma grande parte do seu custo final é por causa dos programas que vêm com ela no seu pacote de compra.

Nem sei se você as consegue sem o pacote de programas integrados ao custo final delas.

Ex: Adobe Premiere e similares.

Percebe, por mais que digam, eu ainda acho que estas placas mais caras realmente tem alguns diferenciais que as mais baratas.

Tudo bem, podem ser até "equivalentes" quanto à captura do video final.

Mas, não há razão de ser de uma custar 5.000 e a outra custar 2.000 e não haver um diferencial que seja em algum outro ponto, pelo menos.

Deve haver, sim !

Seja em velocidade de processamento, em qualidade de captura, captura em tempo real, etc.

Alguma coisa devem ter de diferente.

Se quer mesmo qualidade, por que você não usa um MacIntosh ?

Com certeza, um Final Cut Pro e demais hardwares dos Mac são mais indicados para se trabalhar com videos do que com os PC's.

E, dependendo da sua placa ( caso ela não tenha tal recurso embutido ), você precisara de um "conversor" entre os sistemas NTSC / PAL-M / Secam e demais que existem o mercado.

abraços

devil ( johner ) Como o devilcoelhodog citou ai, e é isso. Se custa mais caro porque é melhor que as que custam a metade, em qualidade de captura, velocidade, recursos e realtime etc.. mas exste o problema de ter que pagar caro pelos softwares que vem junto.
Conversa fiada essa história de ter que usar a placa de video da Matrox que custa 950, mas vc deve usar uma boa placa de video e o site da Matrox indica varias marcas e modelos.
Uso aqui uma RTX 10 com uma Radeon 9800 Pro 128MB sem problemas. Aliás essas placas de video da Matrox são mais ultrapassadas que as placas de video ATI, Geforce etc.. recentes disponiveis no mercado, é o que diz a galera nos forums sobre o assunto. Existem programas para cortar e colar arquivos vob / mpeg-2 sem necessitar reencodá-los.

O Ifoedit e Vobedit são uns exemplos. Existem mais alguns outros. Vai no site do sknop e verá que fiz um tópico que aborda bastante disso.

Percebe, se você tiver mesmo MUITA grana, compre uma placa de alta performance, como uma Matrox último tipo.

De certa forma, ela tenderá a produzir uma qualidade superior.

Agora, o que eu posso dizer é que, dependendo do codec que você usa e do espaço do seu HD, você pode obter boas capturas com placas relativamente baratas, como uma Pinnacle.

Pode não ter a qualidade máxima que uma placa de captura profissional possa ter, mas é possível ser bastante aceitável. Aí você é que decidirá qual o seu nível de exigência de padrões de perfeição.

Para mim, eu tenho uma placa simples da PixelView e está bom.

Se eu tivesse um HD de 200 Gb ou mais, iria capturar absolutamente sem compressão nenhuma.

Aí, somente depois, é que comprimiria usando um codec tipo xvid.

Creio que deste modo, eu iria obter uma qualidade aceitável, mesmo que não seja superior a uma obtida por uma Matrox ou similar. Mas bem aceitável, com certeza.

Depedendo da sua fonte, a qualidade pode variar também.

Ou seja, se a captura for de TV aberta ou fechada, é uma coisa. Se for de VHS, outra. E assim por diante.

Eu, sinceramente, não vejo necessidade de gastar 10.000 reais numa super-placa de captura.

Não haveria necessidade, em meu caso.

Prefiriria investir mais em gravadores de dvd de marcas superiores, como Pioneer e equipar meu PC para ser mais robusto ( HD, RAM, placa de som, etc ).

Mesmo porque, o pessoal que tem uma placa de alto porte deste, tem não apenas um PC, mas uma ilha de edição para trabalhar. É diferente.

E, se você quer saber, a maioria do pessoal mais profissional até prefere trabalhar com Mac ao invés de PC's, visto que esta plataforma é mais indicada para edição e tratamento de vídeos.

Quando aos gravadore de dvd portáteis, sou cético.

Podem até funcionar, mas com as mídias que comprei feito por eles, só tive problemas.

Ainda acho que com um bom rip, passando para o HD, eu posso obter mais flexibilidade para trabalhar com meus vídeos.

Posso colocar legendas, criar efeitos, fazer meus menus, cortar partes indesejáveis, reencodar o vídeo para caber em 1 dvd-r apenas, etc.

Usar tais gravadores de dvd portáteis pode ter suas vantagens também, como maior praticidade na cópia de dvd'd menores que 4.7 Gb em tempo real.

Entretanto, eu ainda prefiro passar meu dvd ou VHS para o HD primeiro, antes de elaborar e queimar em uma mídia dvd-r um novo projeto de autoração deles.

abraços

devil ( johner ) Percebe dá uma olhada aqui.

http://forum.clubedohardware.com.br/index.php?showtopic=239167&hl=

Vai clarear mais um pouco suas idéias.