Por que o DVD Shrink é tão rápido pra reencodar?

Afinei pro DVD Shrink... ele consegue reencodar um filme de 7gb pra caber no 4.7gb com mínima perda de qualidade. E em 10 minutos no meu PC!

Por que é tão rápido, enquanto o TMPGenc ou outros que já tentei demoram HORAS pra reencodar um filme inteiro em MPEG2?

8O 8O 8O 8O 8O

Tudo bem que deve ter qualidade a considerar na história, mas pra filmes em geral o método do Shrink tá mais que suficiente, quase não se vê diferença na qualidade, podia ter outros encoders que usassem o mesmo método opcionalmente. Ou o Shrink poderia ter opção de reencodar arquivos MPEG sem ser de DVD.

:roll: so uso o shrink e nunca tive problemas com a qualidade Eu tbm só uso o DVD Shrink, e por ser rapido, uso o esquema de 2 passos, fica perfeitos :

http://www.vmesquita.com/forum/index.php?topic=3057.msg1826#msg1826

Abraços Legal, pra DVD eu também só uso o Shrink... eu quero é pra arquivos MPEG2 (capturados, por exemplo).
O que eu tô bobo é com a velocidade, afinal ele tem um ENCODER interno de MPEG2, não é?

E por que esse bendito método de encodar MPEG2 dele é tão rápido, sendo que os programas que fazem isso são tão lentos?

~ ~ ~
Eu queria que o Shrink encodasse arquivo MPEG2 além de arquivos de DVD Video. Daí para coisas menos paranóicas com qualidade, eu encodaria bem rapidim pra gravar em DVD, porque o MainConcept MPEG Encoder e o TMPGenc são LEEEEEENTOS demais.

Como o Shrink consegue um método de encode tão rápido? Eu quero um encoder de arquivo MPEG2 assim... :cry: Olha, a diferença entre DVD Shrink e o CCE, é que os do primeiro e transcoder (compressed domain transcoder) e os outro (re)encoder.

A diferença se mostra na qualidade e na velocidade. Os transcoders são MUITO rápidos, pq eles simplesmente tiram parte da informação existente do stream de dados comprimidos; dependendo de qto vc tira a qualidade é boa a fraca. O (re)encoders realmente fazem todo o processo de codificação, o que é BEM mais lento, porém rende qualidade melhor.

Eu uso o DVD-RB + o CCE 2.70 ou AQE, os meus filmes levo em torno de 7 Horas o processo de conversão, para alguns é muito tempo pra mim, não pos levo em conta a qualidade e com o Shrink eu nunca iria conseguir isso, tendo em vista que não retiro absolutamente nada dos DVD'S.

ATË Opa, legal...

E existe algum transcoder de arquivos MPEG? Porque o Shrink só abre DVDs.
Bom, para o caso de eu querer "transcodar" algum MPEG eu poderia autorar um DVD pra uma pasta, sem menu nem nada, só pro Shrink abrir.
:mrgreen: Existe algum comparativo de qualidade entre ripar um DVD transcodando ou re-encodando? Gostaria de ter acesso a isso, porque aqui ainda não consegui notar diferença entre um ou outro (embora eu admita que não fiz grandes testes). Então... por isso aplaudi o Shrink. Em muitos casos que não queremos THE BEST QUALITY, ele atende bem. Pra uns filmes, vídeos, etc, etc, que não se exige tanta qualidade assim, ele é BEEEEEM mais rápido. Os CCE, TMPGenc, MainConcept & Cia só trabalham com o esquema lento de qualidade. Em algumas vezes preferimos mais velocidade que mais qualidade.

Tem algum TRANSCODER de MPEG2? Ou só de DVD Video mesmo? 8O No link abaixo tem um comparativo do Shrink e do DVD_R usando o CCE:

http://s87250589.onlinehome.us/24.rar

Da para ver nitidamente a diferença.

Que eu me lembre so de DVD Video mesmo.

ATË Vi o comparativo... O Shrink quadriculou a imagem, perdendo um pouco da nitidez, porém no CCE adicionou ruído.
O resultado do CCE aí ficaria melhor com um Noise Reduction (mais tempo de processamento ainda).

Realmente quando se precisa de preservar qualidade, tem que botar o PC pra trabalhar e ir dormir...
Mas pra aquelas ocasiões (nem vou dizer os exemplos) que a gente prefere velocidade, o Shrink cai bem.

Pra quando for arquivo MPEG2 eu posso fazer esse esquema de autorar rapidim um DVD em uma pasta, sem menu nem nada, só pra abrir com o Shrink e "transcodar". :mrgreen:
Daí extrair o MPEG de volta do DVD transcodado é bem fácil e rápido com o Mpeg Video Wizard. Realmente dá, e como dá! Mas é estranho, porque não reparei isso assistindo aos filmes. Enfim, valeu pela força. Vc deve ter assistido na TV certo? A resolução da TV é muito menor 640x480, comparada ao monitor, por isso não se nota os macroblocos, agora assista o mesmo filme numa TV com progressive scam ou no próprio monitor, vc nota claramente os blocos.

ATË Não depende de quanto o Shrink compactou? É que geralmente usa-se ele pra fazer filmes de DVD9 caberem num DVDR... tem uns casos de filme de 6GB espremer pra 4.7, aí a compactação é pouca.
Tem um filme aqui que não ficou macroblocado desse tanto não. :roll:

Achei que a resolução das TVs era 320x480... 8O Na verdade, só vejo filmes no computador mesmo. A TV aqui é de 14', e o monitor é de 19', daí nem se compara mesmo. Mas acho que o AndreMR disse o que aconteceu mesmo. E como testei pouco, devo ter tido a sorte de não encontrar filmes muito grandes. Depois vou fazer testes mais sérios, mas valeu a dica.

A propósito AndreMR, se a TV fosse 320x240 acho que ninguém veria, hehehe. 640x480 às vezes já dá nos nervos. Ainda mais sendo entrelaçada (na graaaande maioria dos casos). Pra fechar com chave de ouro temos aquele fósforo que demora séculos pra apagar justamente pra tentar nos dizer que 30 FPS é bom. Blarg! :P Hummm... VHS que é 320x240 né? Mas a diferença na TV é pequena.

~ ~ ~
Que fósforo? 8O Vc compactar um filme de 6Gb, fica mas fácil, pos a compactação deve chegar no minimo a 70%, quero ver o shrink compactar um filme de 7.9 Gb e ficar sem macroblocos, com o DVD-RB já cheguei a compactar filme para ficar com 45% e qualidade ficou excelente.

ATË Cara, esse lance de determinar a resolução do VHS é um assunto polêmico. Pelo que sei VHS não estipula pixels com grande precisão, pois a coisa é bem precária e imprecisa. Embora há fontes de que os fabricantes estipulem 240 linhas horizontais, há quem duvide e até mesmo refute esse lance, uns dizendo que em NTSC é 352x240, e em PAL é 352x288, outros dizendo ser 423x480. Enfim, veja mais informações aqui: http://forum.doom9.org/showthread.php?s=&threadid=34122. Tem também no clássico Wiki, mas achei pouco técnico: http://en.wikipedia.org/wiki/VHS

Com relação ao fósforo, bem, esse é o material que as TVs e monitores CRT usam pra terem como acender os pixels. O fósforo tem a propriedade de acender, e ainda podemos manipular seu tom e cor. Ocorre que nas TVs o fósforo utilizado tem um tempo de exposição maior, enquanto que nos monitores esse tempo é menor. Nas TVs convencionais (sem progressive scan) são renderizadas as linhas ímpares, e depois as pares. Então, se o fósforo apagasse muito rapidamente, você veria linhas pretas na TV (pra quem é das antigas já deve ter ouvido falar em scan line ). Como no monitor o fósforo tem tempo de exposição mais baixo (se não me engano é inferior a 4ms) então você é capaz de ver as linhas pretas em modo não-progressivo (no caso de monitores antigos, pois os atuais só rodam em modo não-progressivo se você forçar). Não sei se expliquei muito bem, então qualquer coisa é só perguntar.

Apenas pra complementar a idéia, acho ruim o fósforo das TVs porque deixa a imagem com certo lag, embora reconheça que se fôssemos mudá-lo apenas iria ficar uma meleca. Ou seja, teríamos que mudar também a forma como se desenha a imagem (no caso, o progressive scan é solução já existente, porém um pouco rara e cara).

Falow! Só...

Sou das antigas, lembro do Scan Line dos tempos dos arcades, eh, eh. 8)

~ ~ ~
Por isso eu noto diferença de qualidade quando capturo 352x240 ou 720x480... eu pensei que acima dos 320x240 eu não notaria diferença, mas é bem diferente.

Quase todo mundo que eu vejo no fórum captura das plaquinhas em 640x480 (de VHS ou TV). O lance é que eu capturo pra DVD, então se pegar a 640x480 terei que reencodar pra 720x480, então já capturo em 720x480.

Só não entendi ainda por que o padrão DVD tem opção 352x480 e 352x240 (vertical pela metade) e exibe em 4:3 do mesmo jeito. 8O

~ ~ ~
Realmente, filmes em 9GB pra cair pra 4.7 a qualidade deve ir embora. :roll: