virus.gr - Maio 2007 - Teste comparativo de antivirus

virus.gr - 23 de Abril a 10 de Maio de 2007 - Agora com o Antivir incluído - (LUCAS*G3).

Enfim saiu o teste deste colecionador de vírus (viruxer) VirusP, que fora anteriormente prometido para março, sofreu alguns atrasos por problemas com computadores e agora foi disponibilizado na internet.

Link com os resultados e metodologia do teste:
http://www.virus.gr/english/fullxml/...p?id=85&mnu=85

Foi usada uma base de testes de 174770 vírus, bem menor que a do AV-Comparatives que saiu em março desse ano. Com a inclusão do Antivir Classic no teste (faltou só o AVG Free na relação...), dá para ver a diferença dos principais antivírus free para os pagos, ela não conseguiu ser medida no teste do AV-Comparatives. Aliás, acho essa a maior utilidade do teste do virus.gr, pois ao que tudo indica que não houve alteração na metodologia de testes e na aquisição dos modelos e isso foi bastante criticado recentemente no fórum do Wilders Security.

O link de discussão específico deste teste no Wilders Security está aqui:
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=174299

Mas há umas coisinhas interessantes, que já o fizeram valer a pena:

- O avast Professional ganhou do AVG AntiMalware, aquele que engloba o AVG Professional e o AVG Antispyware (antigo ewido). Isso significa que o avast Home Edition também ganha do AVG AntiMalware no teste, pois o engine dos avast é o mesmo.
- O KAV 7.0 beta ganha do KAV 6, as heurísticas e detecção de rootkits estão começando a funcionar...
- O cada vez menos badalado Norton está em vigésimo, de mãos dadas com o Mcafee (décimo nono).
- Há uma pequena diferença entre os antivírus aShampoo e Antivir Classic. O aShampoo (comercial) usa o engine antigo do Antivir. Então o Antivir Premium deve ganhar do aShampoo, pois o free - Antivir Classic - ficou bem próximo dele.
- E o antivírus da Microsoft (One Care ) nem conseguiu ser testado, de tanto que travava...

Para variar o KAV e seus clones continuam na primeira posição do teste! E dá-lhe Kaspersky!

Muito bom!

Só tasco Avast em micro que cliente não sabe um básico de inglês, de resto vai o KIS mesmo.
Esse do Ashampoo q eu nem conhecia acabou ficando em boa posição...
Bom, vamos aguardar os testes com o Antivir... O Porquê desse resultado?

Eu não acho que quase 93% de detecção geral possa ser chamado de ineficiência. O avast vem melhorando no ranking do virus.gr a cada teste. O antivírus está sempre sendo atualizado (o AVG também), o fórum da Alwill é bom, os programadores participam dele ativamente e a solução de problemas com o programa geralmente é rápida. Acho que a detecção vai subir ainda mais depois dos procedimentos internos adotados pela Alwill.

É verdade que o teste do virus.gr sempre favoreceu ao Kaspersky. O método de escolha dos modelos a serem testados acaba levando a isso. Como base cito o resultado do Norton, que está muito abaixo do esperado, não fica nem perto do AV-Comparatives e do AV-Test recentemente lançados. A diferença entre os top não é tão grande assim...

Um dos posts do Wilders Security:
Não é surpresa a leve queda do Nod32, o pessoal da ESET colocou fichas demais na heurística e esqueceu da detecção bruta. Há um outro teste da PC World em que ele fica com 90% de detecção geral. Continua um bom antivírus mas já começo a pensar em usar o avast no lugar dele...

http://www.pcworld.com/article/id,130869/article.html

Que eu saiba o antivírus da aShampoo usa o engine antigo do Antivir, logo espera-se que o próprio Antivir tenha uma taxa superior. Vamos aguardar o teste, parece-me que a versão utilizada está com um escaneamento muito lento nos malwares (Wilders Security), o que já foi corrigido nas mais novas. Espera-se que os resultados apareçam em 22 de maio. Acho que exagerei.
Vc está querendo dizer que do jeito que anda, o Avast! poderá competir com o o NOD32? Vidência??
Olha que eu acredit hein.

E pelo que parece, o BullGuard usa a engine do BitDefender.

O avast já chegou a ser o melhor antivírus do mundo, na época do DOS. A Mcafee já utilizou o motor dele em 1997. A Alwill, após um longo período de estagnação está trabalhando duro, vê-se entusiasmo nos desenvolvedores e programadores do avast no fórum deles.

Se o NOD32 continuar na mesma, muitas vezes ignorando vírus mandados à ESET por semanas ou meses pelos usuários (um post do Wilders Security que vi), corre o risco de estagnar e os outros passarem à frente.

Tem uma suíte que o pessoal do Wilders está elogiando, dizem que pode fazer frente ao KIS, o Panda Platinum Internet Security 2007. Ainda não vi testes para comentar sua eficiência, mas é um bom sinal.

Um dos links:
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=173840 Este teste é uma fraude amigo.
Teste nada confiável, métodos inefecientes e duvidosos, misturas de antivírus com anti-spyware, enfim, acredite quem quiser!
Um teste confiável é o av-comparatives. Vou concordar em parte com você, klarion. Já disse aqui que o Wilders Security não gosta da metodologia e da forma de aquisição dos modelos de teste do virus.gr. Também tenho minhas reservas em relação a isso.

Mas mesmo que o teste ainda mantenha samples corrompidos e outros um pouco desatualizados é possível tirarmos algumas conclusões a partir dos resultados dele. O teste é meio esquisito, mas não acredito que seja fraudulento.

Se alguém testa 50 antivírus contra uma base de mais de 170.000 modelos, pelo menos vou respeitar o trabalho dele, mesmo que não goste da forma como foi feita.

O link do AV-Comparatives no fórum está aqui, para efeito de comparação:
http://www.guiadohardware.net/comuni...ves-av/700886/ O Avast! vem me surpreendendo a cada dia! Estou usando ele no lugar o KIS (tive alguns problemas com ele, alto uso de CPU), e ele está realmente muito eficiente. Estou usando junto com o Comodo BOClean e ele não deixa nada passar! Eu já tinha certeza da superioridade dele em relação ao AVG! Leve, eficiente e fácil de usar!

Se houvesse uma forma de deixar o AVS em Pt-Br talvez eu mude de preferência... No micro dos clientes eu ponho o Avast! Pro, justamente por causa do AVS ser em inglês e msm com o manual escrito detalhadamente por mim, muitos clientes não se adaptaram...

Bom, mesmo entre discordâncias, acho que o teste mostra bem o quadro atual, incluindo o beta do KIS 7, q promet muito! Será que ele consegue atingir os 100%? Atingir 100% não tem como, os desenvolvedores de malware sempre estão um passo à frente, pois contam com o fator surpresa.

Nesse post um membro do fórum mostra uma imagem de um AVS traduzido para o Pt-Br.
Seria uma boa para o pessoal que não entende inglês...

http://www.guiadohardware.net/comuni...2/#post2903943 O mais recente artigo publicado pelo Andreas Clementi, da Av-Comparatives.org (considerado por muitos o mais confiável do mundo em se tratando de comparativos de Avs) reúne uma série de sites com comparativos de Avs, detalhes sobre os mesmos, avaliando quem é confiável e quem não é. Vale a pena a leitura (em inglês).

Arquivo em PDF, pode ser baixado diretamente aqui.

Com colaboração do usuário E-ponto, um resumo breve dos CONFIÁVEIS:

1- Empresas que utilizam base de amostras muito grande como a própria AV-Comparatives que efetua testes on-demand e proactive publicando os resultados completos e seu site para conhecimento do público e a AV-Test GmbHque executa uma bateria de testes completo incluindo on-demand, on access, proactive, impacto na performance da máquina, velocidade de escaneamento, etc, porém os resultados só estão disponíveis em revistas especializadas cujos editores compraram os referidos relatórios de teste da AV-Test GmbH.

2- Empresas que utilizam base de amostras ITW (In The Wild) que é uma organização cujo conselho técnico, composto por representantes técnicos indicados pelos fabricantes de software antivírus e consultores especializados em segurança em tecnologia da informação, elegem mensalmente as pragas mais perigosas em ação e as mais disseminadas na internet. Nessa categoria temos a Virus Bulletin que executa testes on-demand e on-access e apresenta resultados detalhados dos testes apenas para os assinantes da revista mensal, temos também a CheckVir que apresenta apenas em seu site resultados pouco detalhados, mais ou menos o pass/no-pass tal qual a VB em seu site.

3- Empresas certificadoras e como diz o próprio nome não foram constituidas para apresentarem resultados detalhados para o público, mas sim para dizer ao fabricante se seu produto é certificado ou não segundo critérios pré-estabelecidos, o fabricante em geral tem um tempo para corrigir algum erro de não conformidade detectado durante os testes a fim de poder receber o selo de certificação. Estas empresas por se basearem em padrões que devem ter aceitação mundial utilizam as amostras ITW em seus testes e as mais destacadas nessa área são a ICSA Labs e West Cost Labs Checkmark

4- Testes acadêmicos ainda que, segundo Andreas, estejam se tornando cada vez mais raros e não ativos atualmente. Exemplos: aVCTC da University of Hamburg, Virus Research Unit da University of Tampere e o Test Lab da Moscow State University (o qual nunca teve seus resultados publicados na Web).

NÃO-CONFIÁVEIS:

1- Testes feitos por "VXers" (coletores de amostras de virus que trocam sua coleção com pessoas desconhecidas). Segundo o artigo, muitos destes VXers são apenas coletores e não têm experiência em análise de malwares. Como exemplo, Andreas cita o relativamente conhecido Virus.gr, mantido por um "Vxer" conhecido como VirusP (Antony Petraskis). Dentre as críticas aos testes realizados por VirusP, Andreas cita que as amostras não são checadas por funcionalidade, que os produtos não são atualizados no mesmo dia/momento e que os vendedores não possuem a chance de verificar a validade dos resultados. Andreas lembra que desde muitos anos, VirusP ainda não realizou tentativas de melhorar seus testes adequadamente.

2 - Testes influenciados por dinheiro e ganho de comissão para a venda dos AntiVirus nos links dos comparativos, através de ID afiliadas também não são considerados obviamente confiáveis. Como exemplos, Andreas cita o TopTenReviews,6starreviews e No1reviews.

3- Testes executados por usuários e/ou pessoas inexperientes também não são confiáveis. Andreas cita como principais razões: pequenas quantidades de amostras, muitas amostras não analisadas (contendo muito lixo entre as mesmas) e porque você não sabe quem realmente está por trás dos testes (pode ser alguém que trabalha para alguma empresa de AntiVirus)... se aplica também a testes feitos por jornalistas que apenas conduzem testes esporádidos, de tempos em tempos. Andreas cita dois que, segundo as razões por ele apresentadas, não devem ser considerados confiáveis: Malware-Test e ConsumerReports. Também não devem ser considerados confiáveis testes feitos com base em sites de scan online em múltiplas engines de AntiVirus ou amostras de honeypots.

A Conclusão de Andreas no artigo, em uma tradução livre para o português:

"A melhor coisa a fazer é não confiar somente em um resultado de teste, mas verificar vários sites de testes independentes de tempos em tempos, traçar conclusões sobre a as taxas de detecção e então combiná-las com sua própria experiência de uso com versões trial dos softwares, colocando na conta a quantidade de recursos do sistema usados, a GUI (interface), compatibilidade, etc. Adicionalmente, quando você ler comparativos/reviews, você dever perguntar-se o seguinte:

1. Qual é o tamanho da quantidade de amostras? Que grupo de amostras representa?

2. Quem está atrás do teste? Ele tem bastante experiência/conhecimento/recursos para executar tais testes?

3. As amostras estão livres de lixo e de outras coisas como "tools", etc.? O responsável verificou as amostras de alguma maneira?

4. Os resultados são reproduzíveis, ou seja, verificáveis? As companhias de AntiVirus receberam as amostras que seus produtos não detectaram depois do teste ser finalizado, para estarem capacitadas a verificar os resultados?

5. Que configurações foram usadas nos produtos testados? Todos os produtos foram configurados usando as mesmas configurações?

6. Quando o teste foi executado? Os resultados já estão ultrapassados?

7. Os produtos foram testados sob as mesmas condições e foram todos atualizados no mesmo momento/dia?

8. Como os produtos foram testados? A metodologia do teste é pública/conhecida e aceita em geral por outros pesquisadores e companhias de AntiVirus?

9. O responsável pelo teste tem algum interesse financeiro no resultado final do ranking?

10. Qual é o objetivo do teste? O que foi testado? O que os resultados dizem?"

FONTE: http://www.babooforum.com.br/idealbb... No=1&#1996457 Galera só para aproveitar o tópico qual é o melhor antivirus free? Active Virus Shield ( AVS ) oferecido pela AOL é gratuito (ao instalar desmarque ou não marque a propaganda no início da instalação):
http://www.activevirusshield.com/ant...eeav/index.adp? obrigado, vou testá-lo aqui. Mais uma vez KAV e AVS mostraram seu valor.

Avast ganhando de AVG também já era esperado.

Nod pra mim surpreendeu um pouco. Resultado abaixo do normal.

Vou usar esse daqui pra frente resultado muito bom, heheheheh.... Bom saber que o KAV/AVS continuam muito bem mas o Nod32 meio que decepcionou. Quem diria, hein?! O Avast dando duro agora!!!

OFF: Vou sugerir o 52. Abacre version 1.4 - 0.00% a um colega só prá zoar com ele.

[]s Fui avisado pelo colega LUCAS*G3 que o teste do Antivir já acabou, bem antes do previsto. Então fiz alterações no post inicial para acomodar a inclusão do mesmo.

JRotten, como a tabela foi atualizada, o Abacre passou para a 53ª posição do teste. Tive que ler umas 3 vezes o nome do antivírus, o cérebro só via aqueles 0.00% e só saía Abacate... O Kapersky está ótimo (o que era de se esperar, né), os 4 primeiros lugares são todos soluções baseadas nelas ou o próprio em versão nova ou um pouco antiga.