Este é uma daqueles artigos que vale à pena ler. É um texto longo e bastante detalhado que apresenta e compara os recursos de várias distribuições. Além do Mandrake e Red Hat que são figurinhas conhecidas, o autor dá bastante atenção ao ELX, Peanut, Vector, Lycoris, Xandros e OEone.

Uma coisa que me chamou a atenção foi o nível de compatibilidade do Wine incluído no ELX Power Desktop. O texto mostra screenshots dele rodando o Photoshop 7 e até mesmo o AutoCAD, sem necessidade de manter o Windows instalado numa partição do HD. Esta é uma versão especial do Wine que está sendo aperfeiçoada pela equipe do ELX e deve ser oficialmente lançada em breve.

http://www.desktoplinux.com/articles/AT5747451177.html

Depois das portas seriais e drives de disquetes, o HD é provavelmente o componente mais lento em qualquer PC moderno. Mesmo um modelo de 7200 RPM dificilmente passa da marca de 40 MB/s em leitura de setores contínuos e muito menos ao ler setores não sequeciais.

Eu por exemplo uso um HD especialmente lento, um velho Maxtor de 5400 RPM que segundo o hdparm me dá apenas 7.46 MB/s de leitura cacheada:

# hdparm -t /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 8.58 seconds = 7.46 MB/sec

Com um desempenho tão medíocre, a abertura de programas e outras tarefas dependentes do desempenho do HD apresentam um desempenho sofrível. Mas existe uma forma de melhorar isso.

Os sistemas operacionais modernos, como o Linux e o Windows XP são capazes de utilizar partes excedentes da memória RAM para fazer cache de disco. O Windows 95/98/ME já inclui um sistema primitivo de cache de disco mas que é pouco eficiente.

Se você tiver 256 MB de RAM, mas os programas abertos estiverem utilizando apenas 128 por exemplo, o sistema utilizará a maior parte dos 128 MB restantes para armazenar arquivos e dados freqüentemente acessados. O sistema também tenta carregar proativamente arquivos com grande possibilidade de serem usados em seguida.

O cache de disco minimiza a vala de desempenho do HD, simplesmente por que a memória RAM é muito mais rápida. Um pente de memória PC-100 possui uma taxa e leitura real de cerca de 500 MB/s (800 MB/s teóricos), o que permite carregar quase instantâneamente qualquer dado presente no cache de disco.

Ou seja, ter bastante memória RAM, 512 MB ou mais, anula de uma vez só dois problemas. O sistema não precisa mais usar muita memória swap, já que a memória RAM passa a ser mais do que suficiente e de quebra ainda pode se dar ao luxo de reservar grandes parcelas de memória para o cache de disco. Depois de alguns minutos ligados você começará a notar que os programas abrirão cada vez mais rápido, e o chaveamento entre eles será sempre muito ágil, dando a impressão de estar utilizando um PC muito mais rápido.

O meu micro de trabalho tem 768 MB, mas segundo o free, apenas 8 MB estão livres. Quase 240 MB estão ocupados pelos programas abertos e o restante pelo cache de disco. Com o tempo o sistema também move alguns dados com uma possibilidade muito pequena de serem usados novamente para a swap, de forma a liberar mais memória para o cache de disco:

# free

	total	used	free
Mem:	774716	766176	8540
-/+ buffers/cache	246028	528688
Swap	1036152	65596	970556

É bom lembrar que o cache é temporário, assim que eu abrir qualquer programa ele imediatamente reduzirá o tamanho do cache de forma a liberar memória para o programa. Isso é feito em poucos milésimos de segundo, sem que você perceba qualquer demora.

Um pente de 256 MB custa cerca de 150 reais hoje. É um dos upgrades mais baratos e sem dúvidas o que afeta mais dramaticamente o desempenho. Outra mudança importante é que os pentes de memória DDR caíram muito de preço, agora eles custam quase o mesmo valor dos módulos SDR. Em algumas lojas os DDR já chegam a ser mais baratos.

Mesmo um velho Pentium II, com um HD lento pode apresentar um desempenho satisfatório nas tarefas do dia a dia se tiver à sua disposição bastante memória RAM, a ponto de rodar distribuições "pesadas" como o Mandrake 9.1 ou o Red Hat 9. Faça o teste você mesmo.

"64 MB? Nem morto!" :-)

Até hoje o Mozilla foi sempre uma suíte integrada, incluindo clientes de mail e news, IRC, editor web, etc. Embora sejam úteis, nem todo mundo usa estes componentes adicionais, mas eles estão sempre presentes, fazendo com que o Mozilla consuma mais memória e demore mais para carregar do que seria necessário se o navegador fosse separado do restante.

Já existem projetos neste sentido. O Phoenix, que comentei em matérias anteriores é um browser desmembrado, que utiliza uma biblioteca gráfica mais simples e por isso consome bem menos memória que o Mozilla. Em algumas situações o desempenho do Phoenix chega a ser semelhante ao do Ópera.

Temos também o Minotaur (http://www.mozilla.org/mailnews/minotaur/, que responde pelo cliente de mail e news e é também muito mais leve que o Mozilla completo. Nada impede que você substitua o Mozilla pelo Phoenix e o Minotaur, mas fazendo isso você perde a integração entre os componentes. Além disso os dois projetos ainda estão em estágio inicial e por isso ainda apresentam alguns problemas que não existem no Mozilla.

Mas, ontem foi divulgado algo que ninguém esperava. O último roadmap do Mozilla conta que a versão 1.4 (que atualmente está em versão Alpha) será a última versão do Mozilla integrado. A partir daí o Phoenix e o Minotaur passarão a receber as atenções da equipe de desenvolvimento. O Phoenix será o módulo principal, um navegador leve e rápido que manterá os recursos do Mozilla atual e incorporará outros novos. O Minotaur será capaz de se acoplar a ele, formando algo parecido com a suíte que temos atualmente.

Separando os dois componentes a equipe do Mozilla pretende simplificar o desenvolvimento e melhorar a eficiencia dos dois componentes. Eu venho usando o Mozilla desde a versão 0.96 e uma coisa que venho notando é que o Mozilla vem ficando substancialmente mais leve a cada versão, principalmente no consumo de memória RAM. O Mozilla 1.0 chegava a consumir 200 MB de memória par abrir simultâneamente as 40 páginas do meu conjunto de tabs padrão, enquanto o 1.3 consome pouco mais de 100 MB para abrir as mesmas páginas. O tempo de abertura do 1.3 também está bem menor.

É de se esperar que com a mudança o Mozilla fique ainda mais leve e ágil. :-)

http://www.mozillazine.org/articles/article3042.html